令和4年度 春期 応用情報技術者試験 午後 問10 業務システム運用のインシデント管理・問題管理の連携改善と手順見直し

学習ガイド

公益法人内の業務システムで発生したバッチ異常停止を契機に、ITサービスマネジメント体制を見直す事例です。エスカレーション手順の不備、目標時間管理の課題、再発防止に向けた問題管理の改善策が問われます。時系列で記述されたインシデント対応の経過を表1の手順と照合し、管理職への階層的報告が漏れていた点を捉えます。後半の問題管理の改善では、表2の活動内容から根本原因解消や運用の自律化につながる要件を読み解きましょう。

この記事で押さえる論点

  • インシデント管理における機能的エスカレーションと階層的エスカレーションの役割の違いを説明できる
  • 目標解決時間を遵守するために運用担当者が事前に既知の誤りを調査する重要性を述べられる
  • 問題管理において根本原因と回避策が特定された既知の誤りを早期解消する効果を説明できる
  • 障害の未然防止に向けたプロアクティブな問題管理活動の具体的手法を説明できる

問題本文

サービスマネジメントにおけるインシデント管理と問題管理に関する次の記述を読んで,設問1〜3に答えよ。

団体Xは,職員約200名から成る公益法人で,県内の企業に対して,新規事業の創出や販路開拓の支援を行っている。団体Xの情報システム部は,団体Xの業務部部員の業務遂行に必要な業務日報機能や情報共用機能をもつ業務システム(以下,Wシステムという)を開発・保守・運用し,業務部部員(以下,利用者という)に対して,Wサービスとして提供している。

団体Xの情報システム部には,H部長の下,システムの開発・保守及び技術サポートを担当する技術課と,システムの運用を担当する運用課がある。運用課は,管理者のJ課長,運用業務のとりまとめを行うK主任及び数名のシステムの運用担当者で構成され,Wシステムの運用を行っている。また,運用課は,監視システムを使ってWシステムの稼働状況を監視している。監視システムは,Wサービスの提供に影響を与える変化を検知し,監視メッセージとして運用担当者に通知する。

情報システム部は,インシデント管理,問題管理,変更管理などのサービスマネジメント活動を行い,サービスマネジメントのそれぞれの活動に,対応手順を定めている。運用課は,インシデント管理を担当している。また,技術課は,主に,問題管理及び変更管理を担当している。

〔インシデント管理の概要〕

運用担当者は,監視メッセージの通知や利用者からの問合せ内容から,インシデントの発生を認識し,K主任に報告する。K主任は,運用担当者の中から解決担当者を割り当てる。解決担当者は,情報システム部で定めたインシデントの対応手順に従って,インシデントを解決し,サービスを回復する。インシデントの対応手順を表1に示す。

表1 インシデントの対応手順
図の説明テキスト

表1 インシデントの対応手順

手順 概要
記録・分類 (1) インシデントの内容をインシデント管理ファイルに記録する。
(2) インシデントを,あらかじめ決められたカテゴリ(ストレージの障害など)に分類する。
優先度の割当て (1) インシデントの及ぼす影響と緊急度を考慮して,インシデントに優先度を割り当てる。優先度は,情報システム部で規定する基準に基づいて“高”,“中”,“低”のいずれかが付けられる。
(2) 優先度には,優先度に対応した解決目標時間が定められている。(優先度“高”:30分,優先度“中”:2時間,優先度“低”:6時間)
エスカレーション (1) 優先度が“高”又は“中”の場合は,技術課に機能的エスカレーションを行う。優先度が“低”の場合は,解決担当者だけでインシデントの解決を試み,解決できなければ技術課に機能的エスカレーションを行う。
(2) 解決担当者は,優先度にかかわらず解決目標時間内にインシデントを解決できない可能性があると判断した場合は,運用課課長に階層的エスカレーションを行う。
解決 (1) 技術課に機能的エスカレーションを行った場合は,技術課から提示される回避策を適用しインシデントを解決する。
(2) 技術課に機能的エスカレーションを行わなかった場合は,解決担当者が既知の誤り 1) を調査して回避策を探し,見つけることができたときは回避策を適用してインシデントを解決する。回避策を見つけることができなかったときは,技術課に機能的エスカレーションを行う。
終了 (1) 利用者に影響のあったインシデントの場合は,インシデントが解決したことを利用者に連絡し,サービスが問題なく利用できることを確認する。
(2) インシデント管理ファイルの記録を更新し終了する。

注記 インシデントの記録は,対応した処置とともに随時更新する。
注1) 既知の誤りとは,“根本原因が特定されているか,又は回避策によってサービスへの影響を低減若しくは除去する方法がある問題”のことで,問題管理ファイルに記録されている。既知の誤りは,問題管理の活動として,技術課によって記録される。

表1で,機能的エスカレーションを受け付けた技術課は,インシデントの内容を確認し,インシデントを解決するための回避策が問題管理ファイルにある場合は,その回避策を運用課に提示する。まだ回避策がない場合は,新たな回避策を策定し,運用課に提示する。また,表1で,階層的エスカレーションを受け付けた運用課課長は,必要な要員を割り当てるなど,インシデントの解決に向けた対策をとる。

〔問題管理の概要〕

インシデントの原因となる問題については,問題管理の手順を実施する。問題管理を担当する技術課は,問題をインシデントとひも付けて問題管理ファイルに記録する。

問題管理の対応手順は,記録から終了までの手順で構成されている。これらの手順のうち,手順 “解決” の活動内容を表2に示す。

表2 問題管理の手順 “解決” の活動内容
図の説明テキスト

表2 問題管理の手順 “解決” の活動内容

活動 内容
調査と診断 (1) 問題を調査し,診断する。
(2) 問題にひも付けられたインシデントの回避策が必要な場合は,回避策を策定する。
(3) 根本原因を特定し,問題の解決策の特定に取り組む。
既知の誤りの記録 (1) “根本原因が特定されているか,又は回避策によってサービスへの影響を低減若しくは除去する方法がある問題”を既知の誤りとして問題管理ファイルに記録する。
問題の解決 (1) 特定された解決策を適用する。ここで,解決策が構成品目の変更を必要とする場合は,aを提出し,変更管理 1)の対応手順を使って,解決する。

注記 問題管理の活動では,対応した内容に基づいて,随時,問題管理ファイルを更新する。
注1) 変更管理では,変更の内容に応じた変更の開発やテストが必要であり,変更の実施に時間が掛かる場合がある。

〔Wサービスにおけるインシデントの発生とインシデントの対応手順の改善〕

ある日,Wシステムの業務日報機能の日締処理が,異常停止した。日締処理は業務部の勤務時間外に行われるが,このとき業務部ではまだ Wサービスを利用していたので,利用者に影響のあるインシデントとなった。解決担当者に割り当てられた L君は,次の対応を行った。

(1) インシデントの内容をインシデント管理ファイルに記録し,インシデントをあらかじめ決められたカテゴリに分類した。
(2) 規定の基準に基づき優先度を “中” と判定し,解決目標時間は2時間となった。
(3) 機能的エスカレーションを行い,技術課の M君が対応することになった。
(4) インシデント発生から1時間経過しても M君から L君への回答がないので,L君は,M君に対応状況を確認した。M君はエスカレーションされた当該インシデントの内容を調査している途中に,他の技術課員から要請のあった技術課内の緊急性の高い業務の対応を行っていて,当該インシデントの対応にしばらく時間が掛かるとのことであった。その後,M君は,インシデントの内容を確認し,今回のインシデントは過去の同じ問題で発生した再発インシデントであることを突き止め,その回避策を L君に回答した。L君が回答を受領した時点で,インシデント発生から1時間40分が経過していた。
(5) L君は,技術課から提示された回避策の適用には少なくとも30分掛かり,解決目標時間を超過してしまうと考えたが,早くインシデントを解決することが重要と判断し,直ちに回避策を適用してインシデントを解決した。結局,インシデント発生から解決までに2時間30分掛かり,解決目標時間を超過した。
(6) L君は,インシデントの対応手順の手順 “終了” を行い,その後,状況をJ課長に報告した。

インシデント対応について報告を受けたJ課長は,①L君の対応に,インシデントの対応手順に即していない問題点があることを指摘した。また,J課長は,インシデントの対応手順を修正することで,今回のインシデントは解決目標時間内に解決できた可能性があると考えた。そこでJ課長は,②表1の手順 “エスカレーション” に,優先度が “高” 又は “中” の場合,技術課に機能的エスカレーションを行う前に運用課で実施する手順を追加する対策案を検討することとした。

また,J課長は,以前から,優先度 “低” の場合において,運用課だけで解決できたインシデントが少なく,早期解決を難しくしているという課題を認識していた。そこで,運用課では,この課題を解決するために,“運用課だけで解決できるインシデントを増やしたいので対策をとってほしい” という技術課への要望をまとめ,H部長に提示するとともに技術課と協議を行うこととした。

今回のインシデント対応において,M君が技術課内の業務を優先させた点について,運用課と技術課で対策を検討した。その結果,機能的エスカレーションを行う場合は,運用課は解決目標時間を技術課に通知し,技術課は解決目標時間を念頭に,適宜運用課と情報を共有し,連携してインシデント対応を行うとの結論が得られ,運用課と技術課で b を取り交わした。

〔問題管理の課題と改善策〕

技術課は,今回のインシデント対応の不備と運用課との協議を踏まえ,改善活動に取り組むこととした。

まず,技術課は,問題管理ファイルの内容を調査して,問題管理の活動実態を分析することにした。その結果,回避策が策定されていたにもかかわらず,問題管理ファイルに回避策が記録されるまでタイムラグが発生しているという問題点が存在することが明らかとなった。技術課は,回避策が策定されている問題については,早急に問題管理ファイルに記録していくこととした。

次に,今回のインシデントが再発インシデントであったことを踏まえ,再発インシデントの発生状況を調査した。調査した結果,表2の活動“問題の解決”を行っていれば防ぐことのできた再発インシデントが過半数を占めていることが分かった。そこで,技術課は,再発インシデントが多数発生している状況を解消するために,③問題管理ファイルから早期に解決できる問題を抽出し,解決に必要なリソースを見積もった。

技術課は,情報システム部のH部長から,運用課からの要望に応えるため,技術課として改善目標を設定するように指示を受けて,改善目標を設定することとした。そして,現在の機能的エスカレーションの数や運用課が解決に要している時間などを分析して,改善目標を“回避策を策定した日に問題管理ファイルに漏れなく記録する”,“現在未解決の問題の数を1年後 30%削減する”と設定した。技術課は,H部長から,“これらの改善目標を達成することによって,c割合を増やすことができ,技術課の負担も軽減することができる”とのアドバイスを受け,改善目標を実現するための取組に着手した。

さらに,技術課は,問題管理として今まで実施していなかった④プロアクティブな活動を継続的に行っていくべきだと考え,改善活動を進めていくことにした。

設問と解答・解説

設問1

表2中のa及び本文中のbに入れる最も適切な字句を解答群の中から選び,記号で答えよ。

(1)配点 2点
ア. RFC
イ. RFI
ウ. 傾向分析
エ. 契約書
オ. 合意文書
カ. 予防処置

模範解答

選択肢ア: RFC

解説

解説

表2の問題管理の手順「問題の解決」において、特定された解決策が構成品目の変更を必要とする場合は、変更管理の対応手順を使って解決すると記載されています。
変更管理プロセスを開始するためには、変更を要求する文書を提出する必要があります。この文書は RFC (Request For Change:変更要求) と呼ばれます。したがって、アが正解となります。

各選択肢の解説

  • ア: 正解。変更管理プロセスを開始するための変更要求を指します。
  • イ: RFI (Request For Information) は情報提供依頼書であり、主に調達先の選定などのために情報を集める際に使われます。
  • ウ: 傾向分析は、プロアクティブな問題管理において将来のインシデントを予防するために行う活動であり、提出する文書ではありません。
  • エ: 契約書は外部委託や調達に関する文書であり、変更管理プロセスを開始する文書ではありません。
  • オ: 合意文書は SLA (Service Level Agreement) や OLA (Operational Level Agreement) などの合意内容を示すもので、変更要求とは異なります。
  • カ: 予防処置は問題管理の目的の一つとなる活動ですが、提出する文書名ではありません。
(2)配点 2点
ア. RFC
イ. RFI
ウ. 傾向分析
エ. 契約書
オ. 合意文書
カ. 予防処置

模範解答

選択肢オ: 合意文書

解説

解説

本文中の空欄 b について、運用課と技術課で対策を検討した結果、機能的エスカレーションを行う場合の連携や情報共有のルールについて結論が得られ、それを取り交わしたとあります。
社内の部門間(この場合は運用課と技術課)において、サービスの運用ルールや解決目標時間などの合意を取り交わす文書は、OLA (Operational Level Agreement:オペレーションレベルアグリーメント) に相当する 合意文書 が最も適切です。したがって、オが正解となります。

各選択肢の解説

  • ア: RFC は変更要求であり、部門間の運用ルールに関する合意を示すものではありません。
  • イ: RFI は情報提供依頼書です。
  • ウ: 傾向分析はインシデントデータの分析手法であり、取り交わすものではありません。
  • エ: 契約書は通常、社外(外部のサービス提供者など)との法的な合意を指します。社内部門間の合意には適しません。
  • オ: 正解。社内部門間でサービスレベルや対応手順に関する取り決めを示す文書です。
  • カ: 予防処置はインシデントを防ぐための活動であり、取り交わす文書名ではありません。
(1)配点 4点

本文中の下線①の“インシデントの対応手順に即していない問題点”について,30字以内で述べよ。

模範解答

L君が階層的エスカレーションを行わなかった。

採点基準

知識・理解度(内容)2点
  • 2点: L君が階層的エスカレーションを行わなかったという事実が明確に指摘できている。
  • 1点: 課長への報告が遅れたことなど、エスカレーションの不備に触れているが、表現が曖昧である。
  • 0点: 要点を捉えていない、または誤った事実を記載している。
論理性(構造)2点
  • 2点: インシデント対応手順に即していない問題点として、簡潔かつ論理的に記述されている。
  • 1点: 問題点は挙げられているが、表現がやや不明確である。
  • 0点: 論理性がなく、文意が通らない。

解説

高得点のポイント

  • 表1の規定に反して、L君が「階層的エスカレーション」を行わなかった事実を問題点として指摘していること。

解説

本文の「Wサービスにおけるインシデントの発生とインシデントの対応手順の改善」で、L君はインシデント発生から1時間40分経過後に回避策を受領し、その適用に少なくとも30分掛かると考えたため、「解決目標時間(2時間)を超過してしまうと考えた」とあります。
表1 インシデントの対応手順の「エスカレーション(2)」には、「解決担当者は,優先度にかかわらず 解決目標時間内にインシデントを解決できない可能性があると判断した場合は,運用課課長に階層的エスカレーションを行う」と明記されています。
しかしL君は、直ちに回避策を適用して解決し、その後に事後報告を行いました。この「運用課課長への階層的エスカレーションを行わなかった」点が、対応手順に即していない問題点に該当します。

(2)配点 4点

本文中の下線②について,表1の手順“エスカレーション”に追加する手順の内容を,25字以内で述べよ。

模範解答

既知の誤りを調査し,回避策を見つける。

解決担当者だけでインシデントの解決を試みる。

採点基準

知識・理解度(内容)4点
  • 4点: 「既知の誤りを調査し、回避策を見つける」または「解決担当者だけでインシデントの解決を試みる」という主旨が明確に記述されている。
  • 2点: 記述がやや不十分だが、「既知の誤り」「回避策」など関連するキーワードを用いて運用課でのアクションについて触れている。
  • 0点: 条件を満たしていない、あるいは的外れな回答である。

解説

高得点のポイント

  • 表1の優先度「低」の場合と同様に、「運用課(解決担当者)自身で解決を試みる」旨、または「既知の誤りを調査し、回避策を見つける」旨が含まれていること。

解説

J課長は、今回のインシデントが「再発インシデント」であり、既に問題管理ファイルに回避策(既知の誤り)が存在していたことに着目しました。
表1の「エスカレーション」の現状の手順では、優先度が「高」又は「中」の場合、いきなり技術課へ機能的エスカレーションを行います。そのため、運用課側で「既知の誤りの調査」が行われませんでした。今回のL君も、M君からの回答を1時間40分も待つことになりました。
もし、優先度が「低」の場合と同様に、運用課自身で事前に「既知の誤りを調査し回避策を見つける」あるいは「解決担当者だけで解決を試みる」手順を踏んでいれば、技術課の回答を待たずに早期に回避策を発見し、解決目標時間内に解決できた可能性があります。

設問2(2)は,正答率が低かった。機能的エスカレーションに伴い発生する待機時間の解消がポイントとなるが,運用課が主体的に,既知の誤りを調査し,回避策を適用することで,時間短縮が可能であることを本文から読み取って解答を導き出してほしい。

設問3

〔問題管理の課題と改善策〕について,(1)〜(3)に答えよ。

(1)配点 3点

本文中の下線③について,問題管理ファイルから抽出すべき問題の抽出条件を,表2中の字句を使って,30字以内で答えよ。

模範解答

根本原因と解決策が特定されている未解決な問題

採点基準

知識・理解度(内容)3点
  • 3点: 根本原因と解決策が特定されている未解決な問題であることが、表2の字句を用いて過不足なく記述されている。
  • 1点: 解決策が特定されていることは読み取れるが、根本原因への言及が欠けている、あるいは表現に一部不備がある。
  • 0点: 回避策を抽出条件の主軸にするなど、誤った理解に基づいている。

解説

高得点のポイント

  • 表2の「調査と診断」活動において「根本原因」と「解決策」が特定されている状態であることを明記していること。
  • それらがまだ適用されていない「未解決の(または適用前の)」問題であることを示していること。

解説

本文には「表2の活動“問題の解決”を行っていれば防ぐことのできた再発インシデントが過半数を占めている」と記載されています。
表2を見ると、“問題の解決”の活動内容は「特定された解決策を適用する」ことです。この活動が行われていないということは、その前段階である“調査と診断”の活動、すなわち「根本原因を特定し、問題の解決策の特定に取り組む」までは完了している(根本原因と解決策が特定されている)が、未だ解決策が適用されていない問題が存在することを意味します。
※注意点として、「回避策」が策定されていても、根本原因が取り除かれていなければインシデントは再発します。したがって、抽出条件を「回避策が策定されている」とするのは不適切です。

(2)配点 3点

本文中のcに入れる適切な字句を,25字以内で述べよ。

模範解答

運用課だけでインシデントを解決する

採点基準

知識・理解度(内容)3点
  • 3点: 「運用課(解決担当者)だけでインシデントを解決する」という主旨が明確に記述されている。
  • 1点: 運用課による対応が増えることは読み取れるが、表現が曖昧である。
  • 0点: 文脈に合わない的外れな記述である。

解説

高得点のポイント

  • 運用課の要望である「運用課だけで解決できるインシデントを増やしたい」という内容に沿って、運用課自身がインシデントを解決する割合が増加する旨を記述していること。

解説

技術課は運用課からの要望に応えるため、「回避策を策定した日に問題管理ファイルに漏れなく記録する」「現在未解決の問題の数を1年後30%削減する」という2つの改善目標を設定しました。
この目標が達成され、問題管理ファイルに回避策が早期かつ漏れなく記録されるようになれば、インシデントが発生した際に運用課の解決担当者が自ら「既知の誤り」として回避策を見つけやすくなります。
これにより、以前からの運用課の要望であった「運用課だけで解決できるインシデント」の割合を増やすことができ、同時に技術課へエスカレーションされる件数が減るため、技術課の負担も軽減することができます。

(3)配点 2点

本文中の下線④の活動として正しいものを解答群の中から選び,記号で答えよ。

ア. 発生したインシデントの解決を図るために,機能的エスカレーションされたインシデントの回避策を策定する。
イ. 発生したインシデントの傾向を分析して,将来のインシデントを予防する方策を立案する。
ウ. 問題解決策の有効性を評価するために,解決策を実施した後にレビューを行う。
エ. 優先度“低”のインシデントが発生した場合においても,直ちに運用課から技術課に連絡する。

模範解答

選択肢イ: 発生したインシデントの傾向を分析して,将来のインシデントを予防する方策を立案する。

解説

解説

問題管理には、インシデントが発生してからその原因を調査・対処する「リアクティブな活動」と、インシデントが発生する前に予防的措置を講じる「プロアクティブな活動」があります。
選択肢の中で、インシデントが発生する前に予防措置を行う活動は、過去のインシデントの傾向を分析して将来の発生を未然に防ぐ方策を立案する活動です。したがって、イが正解となります。

各選択肢の解説

  • ア: 発生したインシデントに対して回避策を策定するのは、インシデントの影響を回復するためのリアクティブな活動です。
  • イ: 正解。傾向を分析し、インシデントが発生する前に予防する方策を立案することは、プロアクティブな問題管理の典型的な活動です。
  • ウ: 解決策を実施した後のレビューは、適用した解決策の事後評価(有効性の確認)であり、プロアクティブな予防活動そのものではありません。
  • エ: インシデント発生時の連絡手順はインシデント管理プロセスにおける運用ルール(リアクティブな対応)に関するものであり、問題管理のプロアクティブな活動ではありません。

設問3(1)は,正答率が低かった。抽出条件に,“回避策”に関する解答をした受験者が多かった。回避策が策定されていたとしても,根本原因や解決策の特定がされていなければ,再発インシデントが発生している状況を解消することができないことを理解してほしい。

Spineチーム