令和4年度 秋期 応用情報技術者試験 午後 問9 AI機能導入プロジェクトのリスク特定と対応策の比較

学習ガイド

機械部品メーカーが生産計画アプリケーションのAI機能を導入するプロジェクトのリスクマネジメントです。リスク分解構造と特性要因図の使い分け、経験のない技術に対するリスク特定方法の見直し、問合せ回数の増加という新たなリスクへの対応策を期待コストと時間制約で比較する手順を、事例の数値を使って確認します。

この記事で押さえる論点

  • リスク分解構造(RBS)と特性要因図を、リスクの体系化と原因分析という用途の違いで使い分けられる
  • K社に経験のないAI機能について、社内メンバーだけのブレーンストーミングや過去のリスク一覧では特定できない理由を説明できる
  • 問合せ回数の増加確率と遅延日数・追加コストから、T社との契約変更案と講習受講案の期待コストを比較できる
  • 対応の決定時期を9月第2週末に置く判断と、コンティンジェンシー予備の使い方を説明できる

問題本文

プロジェクトのリスクマネジメントに関する次の記述を読んで,設問に答えよ。

 K社は機械部品を製造販売する中堅企業であり,昨今の市場の変化に対応するために新生産計画システムを導入することになった。K社は,この新生産計画システムに,T社の生産計画アプリケーションソフトウェアを採用し,新生産計画システム導入プロジェクト(以下,本プロジェクトという)を立ち上げた。本プロジェクトのプロジェクトマネージャに,情報システム部のL君が任命された。本プロジェクトのチームは,業務チーム及び基盤チームで構成される。

 本年7月に本プロジェクトの計画を作成し,8月初めから10月末まで要件定義を行い,11月から基本設計を開始して,来年6月に本番稼働予定である。T社の生産計画アプリケーションソフトウェアには,生産計画の作成を支援するためのAI機能があり,K社はこのAI機能を利用する。ただし,生産計画を含む日次バッチ処理時間に制約があるので,AI機能の処理時間(以下,AI処理時間という)の検証を基盤チームが担当する。K社はこれまでAI機能を利用した経験がないので,要件定義の期間中に,T社と技術支援の契約を締結してAI処理時間の検証(以下,AI処理時間検証という)を実施する。このAI処理時間検証が要件定義のクリティカルパスである。

〔リスクマネジメント計画の作成〕

 L君は,リスクマネジメント計画を作成し,特定されたリスクへの対応に備えてコンティンジェンシー予備を設定し,それを使用する際のルールを記載した。また,リスクカテゴリに関して,特定された全てのリスクを要因別に区分し,そこから更に個々のリスクが特定できるよう詳細化していくことでリスクを体系的に整理するために a を作成することとした。

〔リスクの特定〕

 L君は,プロジェクトの計画段階で次の方法でリスクの特定を行うこととした。

(1) 本プロジェクトのK社内メンバーによるブレーンストーミング
(2) K社の過去のプロジェクトを基に作成したリスク一覧を用いたチェック
(3) 業務チーム,基盤チームとのミーティングによる整理

 この方法について上司に報告したところ,上司から,①K社の現状を考慮すると,この方法ではAI機能の利用に関するリスクの特定ができないので見直しが必要であると指摘された。また,上司から次のアドバイスを受けた。

・リスクの原因の候補が複数想定されることがしばしばある。その場合,b を用いて,リスクとリスクの原因の候補との関係を系統的に図解して分類,整理することが,リスクに関する情報収集や原因の分析に有効である。

 L君は,上司の指摘やアドバイスを受け入れて,方法を見直して7月末までにリスクを特定し,リスクへの対応を定めた。また,リスクマネジメントの進め方として,プロジェクトの進捗に従ってリスクへの対応の進捗をレビューすることにした。

 現在は8月末であり要件定義を実施中である。L君は,各チームと進捗の状況を確認するミーティングを行った。基盤チームから,“AI処理時間検証の10月に予定している作業が難航しそうで,想定の期間内で終わりそうにない。”という懸念が示された。L君は,この懸念が,現在実施中の要件定義で顕在化する可能性があることから対応の緊急性が高いと判断し,新たなリスクとして特定した。

〔リスク対策の検討〕

 L君はこのリスクについて,詳細を確認した結果,次のことが分かった。

・AI処理時間検証に当たっては,技術支援の契約に基づきT社製AIの専門家であるT社のU氏にAI処理時間について問合せをしながら作業している。その問合せ回数をプロジェクト開始時には最大で4 回/週までと見積もっていて,8月の実績は4 回/週であった。U氏は週4 回までの問合せにしか対応できない契約なので,問合せ回数が5 回/週以上になると,U氏からの回答が遅れ,AI処理時間検証も遅延する。今の見通しでは,9月は問合せ回数が最大で4 回/週で,5 回/週以上に増加する週はないが,10月は5 回/週以上に増加する週が出る確率が30%と見込まれる。なお,10月に問合せ回数が増加したとしても,8 回/週を超える可能性はなく,10月初めから要件定義の完了までの問合せ回数の合計は最大で32 回と見込まれる。

・AI処理時間の問合せへの回答には,T社製AIに関する専門知識を要する。K社内にその専門知識をもつ要員はおらず,習得するにはT社の講習の受講が必要で,受講には稼働日で20 日を要する。

・AI処理時間検証が遅延すると,要件定義全体のスケジュールが遅延する。要件定義の完了が予定の10月末から遅延すると,その後の遅延回復のために要員追加などが必要になり,遅延する稼働日1日当たりで20万円の追加コストが発生する。

・何も対策をしない場合,仮に10月以降,問合せ回数が5回/週以上の週が出ると,要件定義の完了は稼働日で最大20日遅延する。

・AI機能の利用に関する作業量は想定よりも増加している。T社の技術支援が終了する基本設計以降に備えて早めに要員を追加しないと今後の作業が遅延する。

 L君は,このリスクへの対応を検討した。まず,基盤チームのメンバーであるM君の担当作業の工数が想定よりも小さく,他のメンバーに作業を移管できるので,9月第2週目の終わりまでに移管し,M君を今後,作業量が増加するAI機能の担当とする。次に,問合せ回数の増加への対応として,表1に示すT社との契約を変更する案,及びM君にT社の講習を受講させる案を検討した。ここで,1か月の稼働日数は20日,1週間の稼働日数は5日とする。

表1 AI 処理時間検証遅延リスクへの対応検討結果
図の説明テキスト

表1 AI 処理時間検証遅延リスクへの対応検討結果

項番 対応 効果 対応までに必要な稼働日数 対応に要する追加コスト
1 T社との契約を変更し問合せへの回答回数を増やす。 U氏1人だけで8回/週までの問合せに回答可能となる。 契約変更手続日数 10日 10万円/日
2 M君がT社講習を受け,問合せに回答する。 U氏とM君の2人で8回/週までの問合せに回答可能となる。 講習受講日数 20日 50万円 注1)
3 何もしない。 - - 0円

注1) M君の講習受講費用のプロジェクトでの負担額

 L君は状況の確定する10月に入って対応を決定するのでは遅いと考え,現時点から2週間後の9月第2週目の終わりに,問合せ回数が5回/週以上に増加する週が出る確率を再度確認した上で,対応を決定することとした。L君は,9月第2週目の終わりの時点で表1の対応を実施した場合の効果を,それぞれ次のように考えた。

・項番1の対応の場合,T社との契約変更が9月末に完了でき,10月に問合せ回数が5回/週以上の週があっても対応することが可能となる。

・項番2の対応の場合,9月第3週目の初めからM君は,T社講習の受講を開始する。M君が受講を終え,AI処理時間について4回/週までの問合せ回答ができるのは,10月第3週目の初めとなる。これによって,10月の第1週目と第2週目はU氏だけでの問合せ回答となり,10月第3週目の初めからU氏とM君が問合せ回答を行えるようになる。この結果,要件定義は当初予定から最大で5日遅れの,11月第1週目の終わりまでに完了する見込みとなる。

 L君は,表1の対応による効果を検討するために,問合せ回数増加の発生確率の今の見通しを基に図1のデシジョンツリーを作成した。

図1 問合せ回数増加に対する対応のデシジョンツリー
図の説明テキスト

図1 問合せ回数増加に対する対応のデシジョンツリー
凡例: ■ 決定ノード, ● 機会ノード
構成:
決定ノード「対応決定」から3つの選択肢に分岐:

  1. 「T社との契約を変更する。」
     機会ノードに接続し、以下に確率で分岐:
     - 30%: 「問合せ回数が、ある週で5回/週以上で、c」
     - 70%: 「問合せ回数が、全ての週で4回/週以下で、遅延なし」
  2. 「M君がT社講習を受講する。」
     機会ノードに接続し、以下に確率で分岐:
     - 30%: 「問合せ回数が、ある週で5回/週以上で、最大5日遅延」
     - 70%: 「問合せ回数が、全ての週で4回/週以下で、遅延なし」
  3. 「何もしない。」
     機会ノードに接続し、以下に確率で分岐:
     - 30%: 「問合せ回数が、ある週で5回/週以上で、最大20日遅延」
     - 70%: 「問合せ回数が、全ての週で4回/週以下で、遅延なし」

 さらにL君は,図1を基に対応に要する追加コストと,要件定義の完了の遅延によって発生する追加コストの最大値を算出し,表2の対応と追加コスト一覧にまとめた。

表2 対応と追加コスト一覧
図の説明テキスト

表2 対応と追加コスト一覧

項番 対応 対応に要する追加コスト(万円) 10月の1週間当たりの問合せ回数 発生確率 最大遅延日数(日) 遅延によって発生する追加コストの最大値(万円) 追加コスト合計の最大値の期待値(万円)
1 T社との契約を変更し問合せへの回答回数を増やす。 _ ある週で5回〜8回 30% _ _ _
全ての週で4回以下 70% _ _
2 M君がT社講習を受け、問合せに回答する。 _ ある週で5回〜8回 30% _ _ _
全ての週で4回以下 70% _ _
3 何もしない。 _ ある週で5回〜8回 30% _ _ _
全ての週で4回以下 70% _ _

注記 表中の_部分は、省略されている。

 9月第2週目の終わりに,問合せ回数増加の発生確率が今の見通しから変わらない場合,コンティンジェンシー予備の範囲に収まることを確認した上で,追加コスト合計の最大値の期待値が最も小さい対応を選択することにした。

〔リスクマネジメントの実施〕

 L君は,現時点でのリスクと対応を整理したことで,本プロジェクトのリスクの特定を完了したと考え,今後はこれまでに特定したリスクを対象にプロジェクト完了まで定期的にリスクへの対応の進捗をレビューしていく進め方とし,上司に報告した。しかし,上司からは,その進め方では,リスクマネジメントとして不十分であると指摘された。そこでL君は②ある活動をリスクマネジメントの進め方に追加することにした。

設問と解答・解説

設問1

〔リスクマネジメント計画の作成〕について,本文中の 空欄a に入れる適切な字句をアルファベット3字で答えよ。

配点 3点

模範解答

RBS

採点基準

正確性(内容)3点
  • 3点: 「RBS」と正確に解答している。
  • 1点: 大文字小文字の誤りなど、軽微な表記揺れがある。
  • 0点: 不正解、または無回答。

解説

リスクカテゴリの検討を行う際に有効な手法である RBS(リスクブレークダウンストラクチャ) が正解となります。
RBSは、プロジェクトに影響を与える可能性のあるリスクを階層的に細分化して構造化したものです。

高得点のポイント

  • 設問の指定通り、アルファベット3字で RBS と正確に記述することが求められます。
  • この設問は正答率が低かったため、プロジェクトマネジメントにおけるリスク特定の基本手法としてRBSの理解を深めておきましょう。

設問1は,正答率が低かった。RBS(リスクブレークダウンストラクチャ)はリスクカテゴリの検討を行うのに有効な手法なので,理解を深めてほしい。

設問2

〔リスクの特定〕について答えよ。

(1)配点 3点

本文中の下線①の理由は何か。25字以内で答えよ。

模範解答

AIに知見のあるT社が参画していないから

採点基準

知識・理解度(内容)2点
  • 2点: T社の不参画について、AIへの知見という観点を含めて的確に記述している。
  • 1点: T社の不参画には触れているが、AIへの知見に関する言及が欠けている。
  • 0点: 的はずれな記述、または無回答。
論理性(構造)1点
  • 1点: 「〜から」など、理由を説明する文末表現を用いて自然な文脈となっている。
  • 0点: 理由として不自然な表現、または意味が通らない。

解説

過去に経験のないAI技術を利用するプロジェクトにおいて、リスクを適切に特定するためには、その技術に対する専門的な知見が必要です。
本文中の文脈から、現在参画しているメンバーだけではAIに関する知見が不足している理由を読み解く必要があります。

高得点のポイント

  • AIに知見のあるT社 がプロジェクトに 参画していない という事実を的確に捉え記述していること。
  • 「〜から」など、理由を問う設問に対して適切な文末表現で論理的に構成していること。
  • 指定された25字以内で簡潔にまとめること。
(2)配点 2点

本文中の 空欄b に入れる適切な字句を解答群の中から選び,記号で答えよ。

ア. 管理図
イ. 散布図
ウ. 特性要因図
エ. パレート図

模範解答

選択肢ウ: 特性要因図

解説

原因と結果の関係を整理し、根本的な原因を分析するために用いられる図法は 特性要因図(フィッシュボーンダイアグラム)です。リスクの特定において、発生し得るリスク要因を体系的に洗い出すのに有効です。

各選択肢の解説

  • ア 管理図: 工程が安定な状態にあるかどうかを判定するために、品質特性のばらつきを時系列でプロットした図であり、誤りです。
  • イ 散布図: 2つの変数の相関関係を視覚的に確認するための図であり、誤りです。
  • ウ 特性要因図: 正解です。特定の結果(特性)に対して、どのような原因(要因)が関係しているかを魚の骨のような図で表します。
  • エ パレート図: 項目別に層別して出現頻度の大きさ順に並べた棒グラフと、累積和を示す折れ線グラフを組み合わせた図であり、重点指向で問題に取り組むために用いられるため誤りです。

設問2(1)は,正答率が高かった。ブレーンストーミングや,過去のプロジェクトを基に作成したリスク一覧を用いたチェックはリスクの特定に有効な方法であるが,過去に経験のない技術を使用する場合には有識者を参画させるなど,状況に応じた適用が必要であることが理解されているようであった。

設問3

〔リスク対策の検討〕について答えよ。

(1)配点 3点

図1中の 空欄c に入れる適切な字句を答えよ。

模範解答

遅延なし

採点基準

正確性(内容)3点
  • 3点: 「遅延なし」と正確に解答している。
  • 1点: 「遅延がない」など、意味は同じだが指定の表現と異なる。
  • 0点: 不正解、または無回答。

解説

デシジョンツリーを用いてリスク対応を評価する際、リスクが顕在化した場合とそうでない場合(または対策の効果があった場合となかった場合)の分岐を整理します。
図1の文脈から、遅延が発生する分岐に対する対となる分岐、あるいはリスクが顕在化しなかった状態として 遅延なし が入ります。

高得点のポイント

  • 図の構造から論理的に対となる状態(遅延なし)を正確に読み取って記述していること。
(2)配点 3点

9月第2週目の終わりに,問合せ回数増加の発生確率が今の見通しから変わらない場合,L君が選択する対応は何か。表2の対応から選び,項番で答えよ。

模範解答

2

採点基準

正確性(内容)3点
  • 3点: 「2」と正確に解答している。
  • 1点: 全角数字の「2」など、軽微な表記揺れがある。
  • 0点: 不正解、または無回答。

解説

各対応策における追加コスト合計の最大値の期待値を比較し、最も期待値が低くなる(有利な)対応策を選択します。
ここでは期待値の計算結果に基づき、最適な対応策の項番である 2 が正解となります。

高得点のポイント

  • 期待値を正しく計算し、対応策を比較・評価できていること。
  • 設問の指定に従い、表2の項番で 2 と記述していること。
(3)配点 3点

また,そのときの追加コスト合計の最大値の期待値(万円)を答えよ。

模範解答

80

解説

対応策を選択する際の判断基準となる、追加コスト合計の最大値の期待値を計算します。
期待値は以下の手順で求められます。

  1. 対応に要する追加コスト を確認する。
  2. リスク発生時における 遅延によって発生する追加コストの最大値 に、発生確率 を乗じる。
  3. 上記1と2の値を足し合わせる。

計算式自体は複雑ではありません。上記のプロセスを落ち着いて実行することで、正しい期待値である 80(万円)を導き出すことができます。

設問3(2)は,正答率がやや低かった。追加コスト合計の最大値の期待値は,対応に要する追加コストと,遅延によって発生する追加コストの最大値に発生確率を乗じたものを足し合わせることで求める必要がある。計算式自体は複雑ではないので,落ち着いて計算するよう心掛けてもらいたい。

設問4

配点 3点

〔リスクマネジメントの実施〕の本文中の下線②について,リスクマネジメントの進め方に追加する活動とは何か。35字以内で答えよ。

模範解答

プロジェクトの進捗に従ってリスクの特定を継続して行う。

採点基準

知識・理解度(内容)2点
  • 2点: プロジェクトの進捗に合わせて、リスクの特定を継続的に実施する方針が明確に記述されている。
  • 1点: リスクの特定を継続すること、あるいはプロジェクトの進捗に関する言及のいずれか一方のみ記述されている。
  • 0点: 的外れな記述、または無回答。
論理性(構造)1点
  • 1点: 活動内容として意味が通る自然な文構成となっている。
  • 0点: 文脈が不自然である、または意味が通らない。

解説

プロジェクトにおけるリスクマネジメントは、計画段階で一度だけ行えばよいものではありません。
プロジェクトの進行に伴い、環境の変化や新たな未知の事象が発生する可能性があるため、継続的 にリスクの特定・評価を行うことが重要です。

高得点のポイント

  • プロジェクトの進捗 に応じて実施するというタイミングの要素が含まれていること。
  • リスクの特定を 継続して行う という継続性の要素が明記されていること。
  • 指定された35字以内で、具体的かつ論理的な文章としてまとめられていること。

Spineチーム